Miksi poliisi on voimaton laittoman uhkauksen edessä?



Tämän päivän Helsingin Sanomissa on juttu kuudesta naisesta, kahdesta miehestä sekä yhdestä lapsesta, jotka olisivat ilmeisesti hengissä, jos heidän uhkailijaansa olisi käytetty kovempia pakkokeinoja. Juutun Helsingin Sanomien Sunnuntai-sivuille ovat kirjoittaneet toimittajat Susanna Reinboth sekä Paavo Teittinen. Jutun otsikkona oli "He eivät saaneet elää". (HS.15.1.2026) Jokaisessa tuossa jutussa käsitellyssä tapauksessa toistuu sellainen kaava, että uhkauksen uhri on kertonut uhkauksesta poliisille, joka sitten ei ole ilmeisesti edes vaivautunut tekemään mitään. Tai ainakaan ei olla tehty tarpeeksi, jotta nuo teot olisi saatu estettyä. 

Tuloksena ilmoitusten tekijä on kuollut sen henkilön toimesta, josta tuo ilmoitus on tehty. Eli maamme poliisilaitos ilmeisesti noudattaa samanlaista linjaa kuin Slovakian poliisi. Kun ilmoitus on tehty, niin silloin ei ilmeisesti edes ajatella muuta mahdollisuutta, kuin että tuo ilmoituksen tekijä on jotenkin ylimitoittanut oman näkemyksensä tuosta asiasta. Jos henkilö raiskaa tai murhaa toisen keskellä katua, niin hän saa silloin istua sellissä odottamassa tuomiotaan. Mutta kotona tapahtuvaan väkivaltaan, jossa henkilö pahoinpitelee toista paikassa, missä hänen pitäisi tuntea olevansa turvassa ei ilmeisesti ole samanlaista intoa puuttua. 

Olisi muuten mukavaa saada sellaisia tilastoja, joissa ilmenisi se, että miten esimerkiksi silminnäkijän havainnot vaikuttavat tuomioihin sekä reagointiin, jos silminnäkijä soittaa vaikkapa siitä, että mies hakkaa vaimoaan kadulla? Eli onko silminnäkijän havainto ylipäätään vaikuttanut  viranomaisten reaktioon? Eli suhtaudutaanko noihin lähestymiskieltohakemuksiin ylipäätään jotenkin leväperäisesti? 

Mutta lähisuhdeväkivallassa jossa henkilö on ollut kosketuksessa uhrin, sekä omistaa ainakin oletettavasti avaimen uhrin asuntoon, ei olla tehty mitään vaatimuksia siitä, että tekijä olisi pitänyt laittaa tutkintavankeuteen, vaan he ovat saaneet sitten vastata syytteisiin vapaalta jalalta. Suomessa on lehtijutun mukaan käytössä malli, jonka mukaan viranomaiset sekä järjestöt yhdessä tekisivät arvion siitä, miten vaarallinen henkilö olisi kyseessä. Vaarallisuusarvion perusteella tehdään sitten arvio uhrien suojelemiseksi. Mutta jostain syystä tuon lehtijutun mukaan tuota yhteispalaveria ei olla haluttu järjestää. Ja rikostutkinnat ovat ainakin seisseet paikallaan. 

Miksi uhkauksiin suhtaudutaan niin hirvittävän kevyesti. Samoin ainakin tapauksessa missä henkilö on ampunut raskaana olleen vaimonsa rappukäytävään ei lähestymiskieltohakemusta ole jostain syystä ehditty käsitellä. Noin kymmenen päivää tuon hakemuksen tekemisen jälkeen henkilö ampuu entisen kumppaninsa rappukäytävässä. 

Ja sitä ei jutussa mainita, että oliko ase laillinen. Mutta miksi tuota asetta ei ole takavarikoitu, tai tekijän kotiin ei olla tehty etsintää tuollaisen aseen varalta? Mikäli henkilöllä on laillinen ase hallussaan, niin miksi tuollaista asetta ei ole voitu hakea pois, vaikka henkilö on jotenkin ollut uhkaava? Tai jos henkilö uhkaa erityisesti oman perheenjäsenensä henkeä, niin kyseessä ei ole mikään asia, mitä voidaan pitää terveen ihmisen toimintana. Eli miksi kaikki toimivat vasta sitten, kun kaikki on myöhäistä. Joten mieleen tulee sellainen kysymys, että miksi lähisuhdeväkivaltaan on niin vaikeaa puuttua? Onko kotona tapahtuva pahoinpitely jotenkin hyväksyttävää, koska se ei tapahdu muiden nähden, tai todistajana on esimerkiksi vain alaikäisiä lapsia? 


HS.25.1.2026 "He eivät saaneet elää"


Kommentit

Lähetä kommentti

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Oikeus abstraktiona: eli laki palvelee aina jotain tiettyä tahoa tai tarkoitusta.

Kuva
Sanotaan että oikeutta ei ole. Kun teemme rikoksen, niin me samalla siis teemme rikoksen lakia vastaan, eli teemme teon, joka on kriminalisoitu. Ja kun olemme rikkoneet lakia, niin meidät viedään paikkaan jota jostain syystä kutsutaan oikeustaloksi. Kuitenkin meidät tuomitaan järjestelmässä, jotka kutsutaan tuomioistuimeksi, ja jos sitten rikomme tuota päätöstä vastaan, niin teemme rikkomuksen tuomioistuinta ja sen asettamia sääntöjä vastaan. Oikeus ja laki ovat asia, jotka on aina mielletty jotenkin samaksi asiaksi. Siis oikeus, oikeustaju tai laki eivät ole aina linjassa edes keskenään. On lakeja joiden kiertäminen on erittäin helppoa. Laki on tehty aina palvelemaan jotain ihmistä tai ihmisjoukkoa. Aina on olemassa ryhmä, jota lait jotenkin suosivat.  Ja tietenkin esimerkiksi presidentin määräämät armahdukset ovat asia, joista pitäisi keskustella enemmän. Kun puhutaan esimerkiksi organisoidusta rikollisuudesta, niin silloin meidän pitää muistaa se, että saamalla oman miehen presi...
Lue lisää

USAn Venezuela-operaatiosta vielä kerran.

Kuva
Jos halua oikeuksia mitä vain valtiolla on, niin osta valtio, Tuo on sanonta, jonka väitetään tulleen legendaarisen huumeparoni Pablo Escobarin suusta. Kartellien kohdalla tilanne on se,että kansainvälinen tai kansallinen laki ei noihin ihmisiin pysty. Ja juuri sellaisessa tapauksessa, missä huumekartelli johtaa valtiota, pesee huumerahaa sekä hallitsee oikeuslaitosta ja murhaa ihmisiä sekä myy turvapaikkoja rikollisille, niin kyse on muide valtioiden kyvystä suojella omia kansalaisiaan sekä liittolaisiaan. Kuka haluaa liittolaiseksi valtion, joka ei halua tehdä mitään. Kuka haluaa auttaa viranomaista, joka ei kykene sitten suojelemaan tietolähdettään?  Kansainvälinen laki kieltää toisen valtion sisäisiin asioihin puuttumiseen. Samalla kuitenkin meidän pitää muistaa se, että kansainvälinen laki suojelee myös ihmisiä, jotka suojelevat terroristeja. Samalla on valtioita, joiden johtajat syyllistyvät teolliseen tappamiseen. Eli miten noita valtioita pitäisi kohdella? Toisaalta taas es...
Lue lisää

Trumpin tullien vaikutukset ovat kaksijakoisia.

Kuva
Trumpin tullien vaikutus maailman taloustilanteeseen on se, että esimerkiksi hopean ja kullan hinta nousee, ja se tietenkin hyödyttää niitä maita ja yksilöitä, joilla on noita metalleja hallussaan. Eli jos henkilö ostaa kultaa ja hopeaa, ja sitten myy noita tuotteita, niin hän voi saada erittäin suuria voittoja tuolla kaupan osa-alueella. Samoin ne maat, joilla on huomattavia kulta- ja hopea-esiintymiä voivat sanoa Trumpin tullien olevan yksi toivotuimmista asioista. Mutta sitten jos puhutaan siitä, miten Trumpin tullit vaikuttavat normaalien amerikkalaisten elämään, niin se ei ehkä ole aivan niin, että ne nähdään pelkästään positiivisina asioina. Siis jos puhutaan Trumpin tulleista ylipäätään, niin ne tietenkin hyödyttävät niitä, joilla on kulta- ja hopeamalmia tai jalostettuja jalometalleja hallussaan. Mutta tavallista kuluttajaa ne eivät ehkä sitten enää niin paljon hyödytä.  Sanotaan että vastarinta Trumpia kohtaan kasvaa myös omien joukossa. Syy tähän ovat lähestyvät kongressi...
Lue lisää