Pakko on paras motivaatio, myös oman puolustuksen kehittämisessä.

Riittikö NATOsta suojaa vain pariksi vuodeksi? NATO ei ole vain USA, vaan siihen kuuluu muitakin maita. Ja jos sitten kerran olemme NATOssa, niin voimme hyödyntää tuota organisaatiota, niin paljon kuin mahdollista. Mutta Trumpin politiikka on osoittanut sekä että meidän pitäisi kyetä siirtämään vastuuta Euroopalle joka tapauksessa. Eli me emme Euroopankaan tapauksessa saa lähteä siitä, että USAn tuki on todellista silloin, jos Eurooppaan hyökätään. Venäjällä on valtava määrä ydinaseita sekä erityisesti sen hypersooniset ohjukset joita se voi laukoa esimerkiksi läheltä Britannian rannikkoa ovat aseita, joihin kukaan ei oikeastaan ole koskaan varautunut. 

Samoin dronet ovat aseita, joita voidaan kuljettaa esimerkiksi laukuissa tai jopa takin taskussa lähellä lentotukikohtia. Ja noiden välineiden avulla voidaan tietenkin vahingoittaa esimerkiksi F-35 hävittäjiä. USAn oma ongelma on siinä, että sen omat laskelmat varusteiden riittävyydestä ovat menneet pitkälti pieleen, ja esimerkiksi Kiinan uhka saa aikaan sen, että sillä ei ole ehkä yhtään välinettä, jota USA voisi todellisuudessa siirtää Eurooppaan. 

Lehtijuttujen mukaan USAn joukkojen suorituskyky arktisissa olosuhteissa ei ole ollut sitä, mitä sen pitäisi olla. Joten tietenkin USAn omat puolustuskykyä käsittelevät ongelmat ovat nousemassa pintaan myös Washingtonissa. Eli mitä meidän eurooppalaisten pitäisi alkaa kehittelemään? Vastaus on aivan selvä, meidän pitää alkaa yhteisvoimin kehitellä sellaisia puolustuksen malleja, joilla me voimme nostaa maanosamme sille tasolle, että myös Euroopan valtioiden sanaa aletaan uskoa. Pakko on tuohon paras mahdollinen kannuste. Jos lähdemme siitä, että Washington seisoo aina ja ikuisesti meidän rinnallamme, niin silloin me kohtaamme tilanteen, jossa me jatkossakin ostamme varusteita USAsta. 

Tuolloin me emme voi lähteä suoraan haastamaan USAa, jos se päättää jättää tuen antamatta. Eli tällä haastamisella tarkoitan sitä, että meidän pitää muistaa sekin asia, että Venäjällä on suunnattomat ydinasevarastot. Ja ne tarjoavat monille poliitikoille mahdollisuuden jättää tuki antamatta. NATOn antaman tuen ongelma on siinä, että viides pykälä vaatii kaikkien NATO maiden yksimielisen päätöksen. Eli tuon tuen epäämiseen tarvitaan yksi ainoa valtio, joka voisi olla vaikka Unkari. 

Joka tapauksessa Venäjän halu testata NATOa kasvaa. Ja me voimme taas kysellä itseltämme, että millaista tuo testaaminen olisi, jos emme olisi liittyneet NATOon? Putinin käsitys asioista on hyvin selvä, joko valtio on hänen puolellaan tai häntä vastaan. Eli joka tapauksessa Eurooppa on yhdessä vahvempi kuin jos olisimme yksin. 

Kun ajattelemme puolustusta sekä siihen liittyvää toimintaa, niin me tietenkin kohtaamme lopulta tilanteita, joissa ei ole muuta kuin huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja. USA on yksi länsimaista, jotka ovat päästäneet asevoimansa rapistumaan. Jos me haluamme Euroopassa, että meitä kuunnellaan, ja meidän arvomme ovat sellaisia, että joku haluaa liittolaisuuden kautta noita arvoja jakaa, niin meidän pitää kyetä tarjoamaan myös samanlaista fyysistä turvaa, kuin mitä USA ja BICS ovat omalta osaltaan tarjonneet. Venäjällä ei ole tällä hetkellä ilmeisesti kykyä tukea liittolaisiaan. Mutta Kiina on mielellään ottamassa Venäjän asemaa BRICS liittouman kärkimaana. 

Voiko joko Venäjän tai Pohjois-Korean edustustoissa olla kätkettynä ydinase, joka laukaistaan jos kohteena oleva valtio ryhtyy hankalaksi? Eli tuollainen ydinase olisi periaatteessa valtava ydinmiina, joka vain odottaa jossain talon rakenteissa tai perustuksissa laukaisukäskyä. 

Kansainvälinen laki on asia, mikä vaatii tarkistusta. Eli mikä on se paljon puhuttu laillinen hallitus, ja mitä silloin pitäisi tehdä, jos jotain valtiota johtaa silmitön diktaattori, joka surmaa omia kansalaisiaan ilman mitään tunnonvaivoja? Tai mitä tehdään jos joku valtio myy kultaisten passien lisäksi kultaista diplomaattista koskemattomuutta esimerkiksi jollekin huumekauppiaille. Tai mitä tehdään jos valtio päättää, että huumekauppa joka suuntautuu esimerkiksi länsimaihin on sallittua? Eli mitä tehdään silloin jos valtio tarjoaa suoraan kauttakulkua esimerkiksi kokaiinille? 

Tämän hetken kansainvälinen laki ei tuota asiaa kriminalisoi. Samoin valtio voi aivan hyvin harjoittaa orjakauppaa, koska kansainvälisen lain mukaan valtiot määrittelevät itse omat lakinsa. Kansainvälinen laki on osoittanut oman kyvyttömyytensä hoitaa asioita. Eli Putin esimerkiksi nauttii automaattisesti diplomaattista koskemattomuutta. Häntä ei tuon koskemattomuuden takia voida mitenkään edes ajatella pidätettävän. 

Kansainvälinen laki on voimaton, jos sitä ei kyetä valvomaan. Jos valtio tarjoaa turvapaikkoja sekä kansalaisuutta ja diplomaattipasseja terroristeille, niin se ei silloin riko kansainvälistä lakia vastaan. Samalla kuitenkin jos joku sitten menee ja pidättää tuollaisen rikollisen, niin kansainvälinen laki tuomitsee tuon pidätyksen täysin. Syynä on se, että diplomaattinen koskemattomuus on yksiselitteinen. Diplomaattia ei saa missään nimessä pidättää. 

Samoin jos esimerkiksi suurlähetystön alueelle tuodaan joku ydinpommi, niin kukaan ei periaatteessa voi tehdä yhtään mitään. Aikoinaan oli olemassa ajatus, jonka mukaan esimerkiksi Venäjän tai Neuvostoliiton Washingtonin suurlähetystöön olisi kätketty mahdillisesti joku megatonni-luokan ydinase. Jos USA aikoisi jotenkin aiheuttaa hankaluuksia, niin tuo suurlähetystöön sijoitettu ase laukaistaan. 

Kyseinen ajatus on lähtöisin eräästä Guinnessin Suuren Ennätyskirjan kirjoituksesta, jossa mainitaan että Neuvostoliitolla on noin 50-100 mt ydinase piilotettuna Itä-Berliiniin. Kyseinen ajatus tietenkin muuttui siten, että tuollainen ase voi olla jossain länsimaissa sijaitsevassa suurlähetystössä. Ja viimeisen mallin mukaan Kim Jong un olisi sijoittanut ydinaseita Pohjois-Korean edustustoihin. Jos tuollainen ase on oikeasti olemassa, niin se voi tuhota sekunnissa koko Washingtonin. 

https://yle.fi/a/74-20205552

https://yle.fi/a/74-20206218

https://yle.fi/a/74-20206227

https://en.wikipedia.org/wiki/BRICS