Onko Grönlannilla joku synkempi rooli Trumpin ulkopolitiikassa?

Trumpin ongelma Grönlannin suhteen on se, että Tanska ei ole sitä myymässä. Eli Trump ei saanut mitä hän halusi. Trumpin ongelma on siinä, että hän ei ole oikeastaan kyennyt tekemään muuta kuin määräämään tulleja. Harvinaisten maametallien takia Trump ei ole kyennyt asettamaan tuontitulleja Kiinasta tulevalle halvalle elektroniikalle. Venezuelan presidentti Maduron kaappaus sekä Iranin ydinlaitosten tuhoaminen ovat olleet Trumpille näyttäviä voittoja. 

Mutta samalla myös häneltä odotetaan myös ratkaisuja esimerkiksi USAn velkaongelmaan sekä kasvaviin työttömyyslukuihin. ICE on tietenkin yksi tapa työllistää meneviä nuoria miehiä. Nuo työpaikat vain eivät tuo verorahoja USAn talouden kohentamiseksi. Eikä myöskään hyvältä näytä sekään, että Trump on ikään kuin täysin Putinin vietävissä. Se että Trump on ripustautunut esimerkiksi siihen, että Putin lopettaa hyökkäyksen Ukrainaan, kun hän sitä esittää on tietenkin ainakin osittain syönyt hänen uskottavuuttaan. 

Siis niiden Trumpin lupaamien työpaikkojen pitäisi varmaan äänestäjien mielestä ilmestyä USAn alueelle. Ja tuon talouskasvun pitäisi näkyä myös ihmisten omassa ostovoimassa. Jos käy niin, että yhtiöt maksavat dollarilainansa pois, ja lähtevät etsimään uusia sijoituskohteita. Tuo asia voi vaikuttaa  erittäin negatiivisesti sijoituksiin, joita on aikoinaan suunnattu USAn alueelle. Jos raha alkaa paeta USAsta, niin Trump on pahoissa ongelmissa. 

Kun Trump iski kyntensä USAn keskuspankin Fedin johtajaan Powelliin, niin hän saa varmaan kannattajansa hyppimään ilosta. Mutta tuo Fedin pääjohtajan vainoaminen siksi, että hän ei halunnut laskea ohjauskorkoa on tietenkin murentanut uskoa Trumpin taloudenpitoon. Trump haluaa keskuspankkia johdettavan kuten hän haluaa. Eli jos ohjauskorko on matalalla, niin lainat ovat silloin halpoja. Fedin pitäisi Trumpin näkemyksen mukaan toimia Valkoisen Talon ohjauksen mukaan. Se, että Powelllista on aloitettu rikostutkinta vie uskoa rahoitusmarkkinoihin. 

 

Tuo asia saattaa tietenkin aiheuttaa sen, että sijoituksia aletaan siirtää pois USAsta. Siis myös USAn kansalaiset voivat siirtää sijoituksiaan ulkomaille avaamalla valuuttatilin toisen maan pankkiin. Sitten vain omat dollarit sijoitetaan tuonne valuuttatilille, ja vaihdetaan paikalliseen valuuttaan. Noiden rahoitus tai valuuttatilien verkoston avulla voi henkilö voi ainakin minimoida tappionsa. Tai tehdä jopa uskomattomia voittoja. Valuuttatili tarkoittaa sitä että rahan vaihto tapahtuu ulkomailla. Tuolloin esimerkiksi Fed ei saa tietää sitä, jos dollareita on vaihdettu johonkin toiseen valuuttaan. 

Samoin niiden kautta pitäisi nimenomaan Ja samoin myös yhtiöiden pitäisi haluta siirtää konttorinsa Piilaaksoon, Kaliforniaan, jotta liittovaltio saisi sitten tarvitsemiaan verorahoja. USA on myös luovuttanut esimerkiksi satelliittiensa laukaisut Elon Muskin Space X yhtiön haltuun. Se että Pentagon siirtää osan viestinnästään yksityisten yritysten operoimiin satelliitteihin ei varmaan ole aivan puhtaasti oppikirjan mukainen ratkaisu. 

Grönlanti voi näytellä ikään kuin sijaiskärsijää. Eli kun Trump joka on ollut hyvin luottavainen siihen, että hän voi sanella monia asioita on sitten ikään kuin antanut vedättää itseään, niin hän varmaan haluaa ihmisten näkevän itsensä suurena ja päättäväisenä johtajana. Joten sen takia hän päättää kääntää huomion Grönlantiin. 

Tietenkin myös USA on ainakin jossain määrin riippuvainen NATOsta. Tai ehkä hänen omat kannattajansa eivät ole aivan samaa mieltä Trumpin kanssa siitä, että kannattako USAn palata niin sanottuun Monroe-oppiin, mikä tietenkin tarkoittaa USAn vetäytymistä lähes kaikista kansainvälisistä yhteisöistä. Mutta ongelma on siinä, että noin radikaali ratkaisu saattaa suoraan sanottuna aiheuttaa tuhoa myös USAn talouteen. 

Joten ehkä Trump ajattelee niin, että jos hän venyttelee raamejaan mahdollisimman paljon, niin hän saa Euroopan potkaisemaan itsensä ja USAn ulos NATOsta. Näin hän saisi sitten ainakin osittain läpi aikeensa erottaa USA NATOsta sekä tehdä viidennestä pykälästä olemattoman. Mutta jos USA eroaa NATOsta, niin mitä siitä sitten seuraa? Onko USA sitten niin vahva, että se kykenee puolustautumaan mahdollista eskalaatiota vastaan? Riittääkö USAn välineistö torjumaan hypersoonisten ohjusten avulla tapahtuvat iskut? Siis USA on menettämässä rooliaan maailman johtavana supervaltana. 

Mikäli republikaanit menettävät Kongressin alahuoneen, niin Trumpin ja hänen kabinettinsa mahdollisuus saada läpi ainakaan lakeja ei varmaan kovin paljon parane. Se miksi Venäjä ja Kiina eivät suoraan lähde tukemaan Trumpia on se, että tuo mies ei ole niin sanotusti varma sijoitus. Hän voi hakea kolmatta kautta, mutta sitä ennen tuon miehen pitäisi saada kongressilta kaksi ylimääräistä vuotta. Mutta onko Trump niin hyvä valinta, että joku 40-50 vuotias edustaja haluaa sitoutua hänen?

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011759865.html