Israel ja USA iskivät Iraniin

USA sekä Israel ovat iskeneet Iraniin, joka tietenkin on asemassa, missä voidaan sanoa sen oikeastaan pyytäneen tätä kohtelua. Iranin Islamilaisen tasavallan johdon tiukka tulkinta Islamista, itsevaltaiset otteet, terrorismin ja Venäjän hyökkäyssodan tukeminen sekä merirosvous ja muutenkin kovat puheet ovat asioita, joiden takia tuo kohde on katsottu sekä Israelissa että myös USAssa niin sanotuksi "hyväksyttäväksi" kohteeksi. Iranin ydinohjelman kohdalla ongelmalliseksi tilanteen tekee se, että tietenkin kansainvälisen lain mukaan valtion oma asia on se, että aikooko se rakentaa ydinaseen.

Toisaalta tuon valtion johto taas on islamistisen hegemonian vallassa, eli nuo henkilöt ovat kiihkoilijoita. Joten tuollaisten ydinaseohjelmien kanssa on aina olemassa oikea pelko siitä, että noita aseita päätyy terroristien "uskonveljille". Ja pelkästään ydinaseissa käytettävä radioaktiivinen aine on väärissä käsissä vaarallista. 

Eli mitä USA haluaa Iranissa on epäselvää. Saattaa olla että teko on tarkoitettu presidentti Trumpin imagon kohottamiseksi. Mutta samalla tietenkin pitää muistaa, että Iran on monella tavalla kohde, jonka tulittamista voidaan pitää hyväksyttävänä. Sen toiminta omien kansalaistensa murhaamiseksi on aiheuttanut tilanteen, mitä ei voida pitää hyväksyttävänä. Mielenosoittajien murhaaminen on teko. joka voidaan käsitellä massamurhana. Ja vaikka kyseessä on valtion sisäinen asia, niin mitä tuo valtio on tehnyt ulkopolitiikassaan. 

Siis mitä jos valtio suoraan sanottuna ilmoittaa tavoitteekseen tuhota toisen valtion, surmaa omia kansalaisiaan sekä samalla tarjoaa auliisti turvapaikkoja "ystävällismielisille" terroristeille, niin silloin voidaan kyllä sanoa, että kansainvälistä lakia on myös toisella puolen "hiukan" venytelty. 

Juuri sellaiset tapaukset, missä valtio katsoo voivansa tukea aatteellista tai uskonnollisista syistä esimerkiksi terroristia, joka on surmannut tuhansia ihmisiä, joista osa on toisen maan kansalaisia ovat ongelmallisia kansainvälisen oikeuden kannalta. Siis jos sanotaan että valtio myy kultaisia passeja, diplomaattisia koskemattomuuksia sekä turvapaikkoja suuren luokan terroristeille sekä organisoidun rikollisuuden jäsenille, niin silloin kansainvälinen laki ei vain yksinkertaisesti toimi. 

Osama bin Ladenin tapauksessa kansainvälisen lain kohdalla tapaus on hyvin kompleksinen. Eli Osama bin Laden kyllä surmattiin Pakistanissa, joten tietenkin Pakistanin hallituksen asia olisi viedä tapaus siltä osin oikeuteen. Toisaalta taas Osama bin Laden oli tunnustanut esimerkiksi 9.11.2001 tapahtuneet terrori-iskut jotka johtivat tuhansien USAn kansalaisten kuolemaan. Eli Osama bin Ladenin kohdalla kyseessä olisi siis oikeastaan yllytys noihin terroritekoihin. Toinen asia mikä sitten tekee kansainvälisestä oikeudesta hyvin ongelmallisen on se, että Osama bin Laden oli kyllä etsintäkuulutettu kansainvälisen rikoslain mukaisesta teosta. Samalla tavalla myös Netanjahu sekä Putin on muistaakseni etsintäkuulutettu. 

Venezuelan presidentti Maduron kohdalla ongelma on siinä, että mitä jos jonkun maan presidentti kauppaa huumeita? Eli kanainvälinen laki lähtee siitä, että valtion johto pidättää alueellaan olevat tietyistä rikoksista etsintäkuulutetut henkilöt. Mutta siis mitä jos presidentti johtaa huumekartellia, joka kauppaa huumeita toisessa maassa? Hän ei itse ehkä koskaan käy siinä maassa, jossa rikos tapahtuu, mutta kerää osuutensa huumekaupasta, sekä aseistaa huumekauppiaita sekä heidän yksityisarmeijoitaan, sekä myöntää kultaisia passeja rikostovereilleen. Samaa taktiikkaa noudattavat myös monet muut gangsterit. Rikosten tekijät kuten huumekauppiaat ja palkkamurhaajat toimivat jossain maassa, mutta heidän käskijänsä istuvat jossain muussa maassa, eivätkä ehkä koskaan käy edes maassa, jossa heidän huumeitaan kaupataan. Mutta siis kuten tiedämme, niin Putinilla on takanaan valtava ydinasearsenaali, joka takuulla sitten ainakin jarruttaa pidätysaikeita. 

Ja toisaalta kansainvälinen laki on voimaton, jos sitä ei voida uskottavasti valvoa. Ja mitä jos sitten joku valtio syyllistyy teolliseen tappamiseen, orjatyövoiman käyttöön sekä muihin vastaaviin asioihin, jotka myös ovat kansainvälisen lain vastaista toimintaa. Eli rumasti voidaan kysyä, että olisiko Adolf Hitler saanut jatkaa tappamista omassa maassaan, jos hän ei olisi hyökännyt Puolaan? Stalin sai jatkaa omaa toimintaansa, koska hän ymmärsi valita "oikean" eli voittajan puolen. 

Samoin jos puhutaan asevoimien käytöstä esimerkiksi "ei valtiollisen rikollisuuden" torjuntaan, niin tullaan tilanteeseen, missä voidaan sanoa että yhä useammin konflikteja "ulkoistetaan" erilaisille palkkasotureille, joiden takana on ainakin virallisesti "yksityinen sota-alan yhtiö". (Private military corporation (PMC), tai private military actor (PMA). Esimerkiksi Wagner PMC ei voisi mitenkään toimia ilman Venäjän hallituksen lupaa. Eli miten nuo rynnäkkökiväärit ja muut varusteet on muka hankittu maassa, jossa aseita valvotaan vainoharhaisesti? 

Wagner PMC tulee jatkossakin toimimaan osana Kremlin politiikkaa, vaikka sen sanotaan lopettaneen toimintansa. Itse uskoisin että tuo järjestö, jonka johtaja oli Putinin kokki on vain vaihtanut nimensä. Uskoisin myös että Prigozhin murhattiin, koska hän tiesi liikaa Putinin asioista. Tai ehkä hän vain kohteli Putinia epäkunnioittavasti. Prigozhin on mies, jolla on monia vihamiehiä. Ja sen takia voidaan olettaa, että teon takana voi olla joku muu kuin Putin. Ehkä tuon kuuluisan 24h kapinan tarkoitus oli antaa tekosyy Putinille likvidoida koko palkka-armeija, joka oli paikka missä myös rekrytoituja vankeja palveli Ukrainassa. Toki saattoi olla niin, että Prigozhin tai joku muu Wagner PMCssä teki diilejä myös ohi Putinin. 

Wagner PMC ei ollut koskaan virallinen yhtiö, vaan sen palkat ehkä maksettiin joidenkin muiden yhtiöiden kautta. Ja varmasti tätä yhteyttä käytetään sekä hankkimaan timantteja ja muita jalokiviä Afrikasta, ja myös värväämään afrikkalaisia Ukrainan sotaan. 

Näin hallitukset voivat pysyä virallisesti konfliktien ulkopuolella. Tuo malli toimii esimerkiksi islamilaisessa maailmassa siten, että hallitukset palkkaavat terroristeja tekemään likaista työtä puolestaan. Kun keskustellaan esimerkiksi huumekartellien sekä muiden superrikollisten toiminnasta, niin hekin voivat varmasti tarjota töitä esimerkiksi jollekin palkkasoturi-yhtiölle. 

Kyseisten kartellien liikevaihto on satojen tai jopa tuhansien miljardien dollareiden luokkaa, ja nuo järjestöt voivat varmasti tarjota töitä myös Wagner PMC.n kaltaisille toimijoille. Kartellien aseellinen voima riittää kaatamaan esimerkiksi pienten valtioiden aseellisen voiman, ja noilla järjestöillä on myös sellaisia suhteita, että niillä on käytössään sukellusveneitä, droneja, sinkoja sekä esimerkiksi olalta laukaistavia IT-ohjuksia. Joten tuollaisia rikollisia vastaan ei ehkä voida käyttää muita kuin asevoimien varusteita. Mutta kuten tiedämme, niin kansainvälisessä laissa sekä sen noudattamisessa ja tulkinnoissa on eroja. 

Eli mitä jos Iranin johdon kaltaiset kiihkoilijat oikeasti päättävät hyökätä ydinaseilla johonkin maahan? Tai mitä jos nuo henkilöt muuttavat vaikka LNG eli nestemäistä maakaasua kuljettavan laivan uivaksi pommiksi? Nuo välineet eivät ole mitään molotovin coctaileja. Vaan niillä voidaan tuhota kokonainen kaupunki. Ja ydinase voidaan toki piilottaa jonkun oligarkin veneeseen.  Jos valtion johto ilmoittaa jatkuvasti tavoitteekseen toisen valtion tuhoamisen, sekä samalla surmaa tuhansia omia kansalaisiaan mielenosoituksissa, niin se ei ainakaan herätä mitenkään suurta luottamusta tuon valtion johtoa kohtaan. 

https://yle.fi/a/74-20212871

https://yle.fi/a/74-20203934

https://yle.fi/uutiset/lyhyesti/74-20212865

https://yle.fi/a/74-20212869