Terijoen hallitus ja sen vaikutukset nykyisiin uhkakuviin. (Eli voidaanko Ano Turtiaista verrata Otto Wille Kuusiseen?)




Kuusisen palatsi Terijoella. (Suomen sotahistoriallinen seura)

Terijoen hallitusta oli Stalinin nimittämä suomalaisista, Neuvostoliittoon paenneista kommunisteista muodostama "hallitus". Tuo Terijoen hallitus oli siis Stalinin nimittämä ja Stalin nimitti sen Suomen ainoaksi lailliseksi edustajaksi. Terijoen hallitus ei siis ollut meistä varmaan kovin upea suoritus. Ja tuolle "Suomen kansanhallitukselle" nauretaan. Siis käytän tässä kirjoituksessa tästä Stalinin nukkehallituksesta nimitystä Terijoen hallitus. 

Mutta mitä jos Stalin olisi saanut maailman uskomaan, että Terijoen hallitus noudatti Suomen kansan tahtoa? 

"Suomen kansanhallitus (tunnetaan nimillä Terijoen hallitus tai Kuusisen hallitus) oli Neuvostoliiton talvisodan aikana perustama hallitus, jonka kanssa Neuvostoliitto ilmoitti 2. joulukuuta 1939 solmineensa avunantosopimuksen. Hallituksesta oli tarkoitus tulla Neuvostoliiton valtaaman Suomen uusi hallitus. Hallitus perustettiin oikeuttamaan talvisota. Sen toimintaa johdettiin siten, että näytti siltä, että se olisi pyytänyt Neuvostoliitolta apua Suomen kansantasavallan perustamiseksi" (Wikipedia, Terijoen hallitus)

Ja aina olisi voinut olla mahdollista, että muut valtiot olisivat uskoneet tuota Stalinin väitettä? 

Mikäli haluamme muistella esimerkiksi Talvisodan alkua, niin silloin Stalin perusti Terijoelle hallituksen, jota hän kutsui nimellä "Suomen kansan hallitus". Tuon hallituksen pääministerin paikalla hääri Otto Wille Kuusinen, ja tuo Stalinin nimeämä hallitus sitten oli periaatteessa se, joka pyysi Stalinia hyökkäämään Suomeen. Eli O.W Kuusisen hallitus ilmoitti olevansa Suomen kansan ainoa oikea edustaja. Ja sen takia me emme saisi jättää Ano Turtiaisen kaltaisten ihmisten puheita pelkästään sananhelinäksi. Ano Turtiainen piti Venäjällä puheen, jossa hän aneli Venäjää puuttumaan maamme tilanteeseen. 

Ja jos me muistelemme esimerkiksi O.W Kuusista sekä muita Stalinin marionetteja, joita ajoi tuohon hallitukseen pelko siitä, että Stalin ampuu heidät, jos he kieltäytyvät Kuusisen pyynnöstä. Tai sitten heitä saattoi ajaa tuohon Kuusisen hallitukseen yksinkertaisesti vallan himo. Siis kaikki Terijoen hallituksen jäsenet olivat Suomesta Neuvostoliittoon paenneita kommunisteja. He olivat niitä, joista Stalin piti. He eivät sanoneet koskaan vastaan tuolle viiksekkäälle "Isä Aurinkoiselle", joka murhasi kymmeniä tuhansia suomalaisia. Syy noihin teloituksiin olivat yksinkertaisesti se, että ihmiset olivat kateellisia. 

Voidaanko Terijoen hallitusta sekä O.W Kuusista verrata vaikka Ano Turtiaiseen? Mitä jos maanpakolainen Turtiaisen sijasta esimerkiksi kansanedustaja Turtiainen olisi pitänyt Venäjän valtion yliopistossa puheen, jossa hän Ilta Sanomien mukaan aneli uutta isäntäänsä puuttumaan Suomen tilanteeseen? Turtiainen piti puheensa Jaroslavin yliopistossa. Ja ohessa Ilta Sanomien uutisoimia lainauksia Turtiaisen puheesta. 

Turtiainen väittää lähteneensä maanpakoon siksi, että hän joutui maassamme poliittisen vainon kohteeksi. Todellinen syy maanpakoon ovat kuitenkin Ilta Sanomien mukaan Turtiasen ulosotossa olevat velat, joita on satojen tuhansien eurojen edestä. 

Eli onko Turtiainen sitten mielinyt saada paikan uudesti syntyneenä Otto Wille Kuusisena.?




https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012013024.html


Tuota Terijoen hallitusta muistellessa voimme vain miettiä sitä, että mitä jos me emme olisi liittyneet NATOon? Mitä jos tuon Ano Turtiaisen puheen olisikin pitänyt kansanedustaja Turtiainen tai vaikka sisäministeri Turtiainen. Silloin varmasti olisimme olleet hiukan pahemmassa liemessä, kuin mitä tällä hetkellä olisimme. Mikäli esimerkiksi sisäministeri olisi käynyt pitämässä vastaavanlaisen puheen jossain Pietarin Valtionyliopistossa, niin silloin Putin varmaan olisi kehittänyt ajatuksen siitä, että maamme hallitus olisi pyytänyt apua esimerkiksi järjestyksen ylläpitämisessä. 

Ja sitten maamme ilmatila olisi täyttynyt venäläisistä laskuvarjoukoista, jotka olisivat tulleet tukemaan paikallisia viranomaisia. Siis maahamme ei tuolloin olisi kohdistunut mitään uhkaa, kun tuo ylenpalttinen apu olisi ollut valtion johdoksi tunnustetun tahon pyytämää.  Tilanne olisi ehkä suoraan sanottuna ollut aivan samanlainen kuin Ukrainassa. Lukashenka oli oikeastaan jo nurkassa, mutta sitten Putin ojensi auttavan kätensä. Ja Venäjän laskuvarjojoukot saapuivat tukemaan laillista hallitusta sekä laillista presidenttiä. Näin siis voidaan myös ajatella. 

Eli kun valtionpäämies on suoraan oikeutettu säätämään lakeja, parlamentti ei uskalla sanoa hänelle vastaan, niin valtionpäämies ei varmasti koskaan riko yhtään lakia. Jos vaalilaki oikeuttaa esimerkiksi olemaan rajattoman kauan virassa, niin silloin sellaiset presidentit kuten Mobutu SeSe Seko sekä Robert Mugabe ovat täysin laillisia hallitsijoita. He voivat sitten pyydellä vaikka muutamia Wagner PMC tai muun palkkasoturijoukon edustajia omiksi henkivartijoikseen. 

Mikäli haluamme saada Putinin tai yhtään ketään valtion johtajaa joskus oikeuteen, niin se mitä haluamme ei ehkä ole sopusoinnussa sen kanssa, mitä voimme saada. Putinin ja Lukashenkan kohdalla esimerkiksi virkarikos syytettä tuskin luetaan. Tai ehkä jos Putin haluaa vaihtaa Lukashenkan johonkin itselleen mieluisampaan johtajaan, niin silloin tuo mies saattaa jopa kehittää jonkun korruptiosyytöksen. 

Mitä jos vaikka Suomen sisä- tai ulkoministeri tai presidentti matkustaa Venäjälle, ja sitten pyytää Venäjää puuttumaan Suomen tilanteeseen. Tuo "pyyntö" voidaan tietenkin tehdä myös esimerkiksi deepfaken avulla. Eli mitä jos joudumme tuollaisen tilanteen eteen. 

Valtion suvereniteetti on hyvin mielenkiintoinen juridinen kysymys. Siis mitä tehdään silloin jos valtion johtaja päättää yksinkertaisesti, että hän ei vain satu pitämään jostain vaalituloksesta? Eli hän kieltäytyy luovuttamasta virkaansa. Ja sitten kutsuu esimerkiksi ulkomaisia sotilaita turvaamaan oman asemansa? Tai mitä silloin tehdään, jos tuo tilanne tapahtuu? Eli mitä jos vaikka tuo maamme ulkoministeri tai presidentti päättää aloittaa oikeasti jonkun eskalaation tai kommunikean, eli hän matkustaisi tuossa skenaariossa Venäjälle, ja sitten pyytäisi verka-apua joltain presidentti Putinilta? 

Hän ei tuolloin siis ehkä olisi edes viitsinyt mainita tällaisista aikomuksista. Tietenkin tuollaisten lausumien aikaansaaminen voidaan tehdä deep-fake videoiden avulla. Ja sitten me tiedämme varmaan Putinin innon puolustaa valtioiden laillisia päämiehiä, varsinkin jos he sattuvat miellyttämään Vladimir Suurta. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012013024.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Otto_Wille_Kuusinen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Terijoen_hallitus

Kuva: https://www.sotahistoriallisetkohteet.fi/app/sights/view/-/id/110

Kommentit

Lähetä kommentti

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Oikeus abstraktiona: eli laki palvelee aina jotain tiettyä tahoa tai tarkoitusta.

Kuva
Sanotaan että oikeutta ei ole. Kun teemme rikoksen, niin me samalla siis teemme rikoksen lakia vastaan, eli teemme teon, joka on kriminalisoitu. Ja kun olemme rikkoneet lakia, niin meidät viedään paikkaan jota jostain syystä kutsutaan oikeustaloksi. Kuitenkin meidät tuomitaan järjestelmässä, jotka kutsutaan tuomioistuimeksi, ja jos sitten rikomme tuota päätöstä vastaan, niin teemme rikkomuksen tuomioistuinta ja sen asettamia sääntöjä vastaan. Oikeus ja laki ovat asia, jotka on aina mielletty jotenkin samaksi asiaksi. Siis oikeus, oikeustaju tai laki eivät ole aina linjassa edes keskenään. On lakeja joiden kiertäminen on erittäin helppoa. Laki on tehty aina palvelemaan jotain ihmistä tai ihmisjoukkoa. Aina on olemassa ryhmä, jota lait jotenkin suosivat.  Ja tietenkin esimerkiksi presidentin määräämät armahdukset ovat asia, joista pitäisi keskustella enemmän. Kun puhutaan esimerkiksi organisoidusta rikollisuudesta, niin silloin meidän pitää muistaa se, että saamalla oman miehen presi...
Lue lisää

Tekoäly ja sota

Kuva
Tässä heti aluksi haluan sanoa pari asiaa roboteista. Robotit ovat jo nyt osa taistelukenttää. Niiden tehokkuutta ja kykyä itsenäiseen toimintaan tullaan lisäämään. Haluamme sitä tai emme. Dronen nopea kehityskaari aiheuttaa sen, että se mikä toimi kaksi kuukautta sitten voi olla  vanhentunutta huomenna. Takkien kohdalla voidaan sanoa, että ne ehkä tulevaisuudessa varustetaan EMP- tai laseraseisiin perustuvilla suojalaitteilla. Eli ehkä tulevaisuuden takin ympärillä on mikroaallon muodostama kupoli, jonka tehtävä on suojata tankkeja droneilta.  Tekoälyn ohjaamien robottien kohdalla ongelma on siinä, että nuo robotit ovat yhteydessä kokonaisuuteen. Eli jos ihminen tuhoaa yhden roboteista, niin tuo toiminta kouluttaa tekoälyä vastaamaan torjuntaan. Mikäli haluamme taistella robottien massa-armeijaa vastaan, niin meidän pitää estää noiden robottien kommunikaatio. Tai sitten kohtaamme pahimman painajaisemme, eli Skynet-tietokoneen joka oppii kaiken aikaa siitä, mitä teemme sitä va...
Lue lisää

Kiina ja Venäjä ovat aina lännen edellä tekoälyn sotilaalliseen käyttöön liittyvissä projekteissa

Kuva
  Venäjä testaa autonomisia taistelurobotteja. Ja Kiinassa kehitellään tekoälyyn liittyviä sotilas, sekä tiedustelusovelluksia kiihtyvällä vauhdilla. Samaan aikaan Trumpin hallinto riitelee tekoälyjättien kanssa, ja EU taas on kiinnostunut erilaisten sääntöjen ja rajoitusten kehittämisestä, kuin siitä että täällä kehitettäisiin mitään sellaista kuin autonomiset asejärjestelmät. Eli meillä ollaan tietenkin aina osattu vedota arvopohjaiseen realismiin, kuten eräät korkea-arvoiset valtiomme edustajat ovat sanoneet. Mutta ongelma on siinä, että arvopohja ohjaa kaikkia valtioita. Se mitä valtio pitää omiin arvoihinsa sopivana ja mitä ei riippuu siitä, mistä valtiosta puhutaan. Autoritaaristen valtioiden kohdalla niiden johtajien ei tarvitse välittää mistään muusta kuin omasta mielipiteestään. Ja siksi Kiinan ja Venäjän etumatka on ja pysyy.  Asejärjestelmien tehtävä on olla pelottavia. Eli tuon näkökohdan mukaan asejärjestelmien tehokkuus on suoraan suhteessa niiden pelotusvaikutuk...
Lue lisää